Из материалов дела следует: истица позвонила по объявлению из газеты о проведении ремонтных работ кровли дачного дома. Она встретилась с исполнителем (ответчиком по делу) и его помощником, где был оговорен объем работы и сумма в 200 тыс. руб. В этот же день был передан задаток 20 тыс. руб., но, когда бригада приехала на участок, выяснилось, что стоимость работ увеличится, т.к. не была учтена шумоизоляция и иные работы. Ответчик настаивал на передаче суммы в 230 тыс. руб. сразу, поскольку ему необходимо было выплатить заработную плату своим работникам. Истица согласилась, деньги были переданы исполнителям в тот же день. Позже, по требованию ответчика, было передано ещё 55 тыс. руб. в связи с тем, что все предыдущие суммы якобы ушли на материалы. 

        

Приехав на участок, истица увидела, что половина крыши перекрыта старым шифером, на ней имеются щели, а кругом валяется строительный мусор. Женщину не устроило качество работ, и она обратилась в суд.

      

В ходе разбирательства была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что кровля не соответствует требованиям строительных норм, и ответчик не оспаривал рассчитанную экспертом сумму по устранению недостатков.

        

Ленинский районный суд г. Курска вынес решение о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, моральный вред, штраф и расходы по экспертизе, а всего на общую сумму свыше 397 тыс. руб.

      

Решение в законную силу не вступило.