28 марта 2025 г.

В соответствие с планом работы Ленинского районного суда г. Курска на первое полугодие 2025 года проведено обобщение судебной практики по спорам о восстановлении на работе, рассмотренных в 2024 году.

Целью данного обобщения является изучение практики применения норм материального и процессуального законодательства при разрешении споров данной категории дел, выявление неясных и спорных вопросов, возникающих у судей при их рассмотрении, установление количества дел, динамики, результатов, сроков и качества их рассмотрения.

Статьей 15 ТК РФ дано четкое определение трудовых отношений. Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Подробнее об отличиях трудовых отношений, основанных на трудовой договоре, от гражданско-правовых отношений, основанных на договоре гражданско-правового характера, см. в п. 10.1. главы 10 настоящей книги.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 77 ТК РФ содержит общие основания прекращения трудовых отношений (трудового договора):

1) соглашение сторон (статья 78 ТК РФ);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 ТК РФ);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ);

11) нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.

По большинству рассмотренных Ленинским районным судом г. Курска споров в 2024 году, трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя. Истцы были не согласны с расторжением трудового договора по следующим основаниям: неверная формулировка увольнения, занесенная в трудовую книжку, неправомерное вынесение приказа об увольнении и т.п.

Согласно законодательства, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(пп. "б" в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами";

(п. 7.1 введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 29.12.2012 N 280-ФЗ, от 07.05.2013 N 102-ФЗ, от 28.12.2016 N 505-ФЗ)

8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

(в ред. Федерального закона от 13.12.2024 N 470-ФЗ)

10) однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями, руководителем филиала, представительства, его заместителями своих трудовых обязанностей;

(в ред. Федерального закона от 13.12.2024 N 470-ФЗ)

11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

12) утратил силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ;

13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

13.1) невыхода работника на работу по истечении трех месяцев после окончания прохождения им военной службы по мобилизации, службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или военной службы по контракту, заключенному в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, либо после окончания действия заключенного работником контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации;

(п. 13.1 введен Федеральным законом от 07.10.2022 N 376-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 25.12.2023 N 642-ФЗ, от 26.12.2024 N 498-ФЗ)

14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

(часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

(часть шестая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Сведения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части первой настоящей статьи включаются работодателем в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

(часть седьмая введена Федеральным законом от 01.07.2017 N 132-ФЗ).

Для проведения обобщения практики были изучены дела по спорам о восстановлении на работе, рассмотренные Ленинским районным судом г. Курска в 2024 году.

За указанный период Ленинским районным судом города Курска было рассмотрено 19 дел данной категории.

При изучении практики использовались гражданские дела и учетно-статистические данные.

Согласно статистическим данным за указанный период Ленинским районным судом г. Курска из рассмотренных дел указанной категории:

- по 4 делам исковые требования удовлетворены в полном объеме;

- по 4 делам исковые требования удовлетворены частично;

- по 8 делам в удовлетворении исковых требований отказано;

- по 3 делам производство по делу прекращено (в связи с имевшимся вступившего в законную силу решения суда, либо отказом от исковых требований).

За указанный период было обжаловано 14 судебных актов, из них оставлено без изменения – 7, изменены, отменены в вынесением нового решения -3.

При проведении обобщения, были изучены наиболее спорные и интересные гражданские дела, которые прошли этап, помимо суда первой инстанции, суд апелляционной и кассационной инстанций.

1. Так, например, истец Терешкина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Курскому заводу «Маяк» - филиалу Акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.И. Фрунзе» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она работала у ответчика в должности заведующей производством санатория-профилактория «Маяк» по срочному трудовому договору №25 от 18.04.2023г., сроком действия с 18.04.2023г. по 17.04.2024г. Вместе с тем, приказом ответчика №1 л/с от 05.01.2024г. она была уволена 05.01.2024г. в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение полагала незаконным ввиду существенных нарушений процедуры увольнения по сокращению штата. С учетом уточнения требований, просила суд признать приказ ответчика №1 л/с от 05.01.2024г. о ее увольнении по сокращению штата незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке АТ-V1 №2295981 под номером 21 о ее увольнении по сокращению штата, восстановить ее на работе в должности заведующей производством санатория-профилактория «Маяк», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в общей сумме 300000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.07.2024 г. требования истца были частично удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: «Признать приказ Курского завода «Маяк» - филиала Акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.И. Фрунзе» №1 л/с от 05.01.2024г. о прекращении трудового договора (увольнении) Терешкиной Аллы Владимировны по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Признать недействительной запись в трудовой книжке АТ-V1 №2295981 под номером 21 об увольнении Терешкиной Аллы Владимировны по сокращению штата.

Восстановить Терешкину Аллу Владимировну на работе в должности заведующей производством санатория-профилактория «Маяк» с 06 января 2024 года.

Взыскать с Курского завода «Маяк» - филиала Акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.И. Фрунзе» в пользу Терешкиной Аллы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103564 руб. 18 коп.

Взыскать с Курского завода «Маяк» - филиала Акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.И. Фрунзе» в пользу Терешкиной Аллы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и решение отменил.

Новым решением постановлено: «Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10.07.2024 г. в части удовлетворения исковых требований Терешкиной А.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении оставить без изменения.

Это же решение в части удовлетворения требований о восстановлении на работе в должности заведующей производством санатория «Маяк» отменить, в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Терешкиной А.В. – с увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата на увольнение по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Взыскать с Акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» в пользу Терешкиной А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с _ по _ в размере 8351 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула считать исполненным».

Судом апелляционной инстанции решение в части восстановления на работе было отменено, поскольку трудовой договор с Терешкиной А.В. был заключен на срок, при принятии судом первой инстанции 10.07.2024 г. решения об удовлетворении исковых требований срок действия договора уже истек, правовые основания для восстановления на работе отсутствовали.

Кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части требований о восстановлении истца на работе. Указал, что юридически значимым являлось установление обстоятельств заключения срочного трудового договора с работником, наличие оснований для заключения трудового договора на определенный срок, причин, препятствующих установлению трудовых отношений с истцом на неопределенный срок.

Направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

2. Истец Бочков В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Николая Сергеевича Короткова» о признании приказов незаконными, признании уведомления незаконным, мотивируя тем, что 18 июля 2023 года между ним и ОБУЗ «Курская городская больница №2» комитета здравоохранения Курской области был заключен трудовой договор №1870/23, в соответствии с условиями которого он принят на работу по должности врача-невролога в дневном стационаре неврологического отделения. На основании дополнительного соглашения от 02.10.2023г. к указанному трудовому договору, в связи с реорганизацией ОБУЗ «Курская городская больница №2» комитета здравоохранения Курской области в форме присоединения к ответчику, работодателем по трудовому договору является ответчик. 03.10.2023г. ответчиком был издан приказ №202-6 «О внесении изменений в структуру коечного фонда ОБУЗ «КГБ №1 им. Н.С. Короткова». В соответствии с п.3 названного приказа сокращен коечный фонд неврологического отделения по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 81, в количестве 15 коек круглосуточного пребывания и 16 пациенто-мест дневного пребывания. Также, в соответствии с п.4 сокращен коечный фонд терапевтического отделения №1 в составе 40 коек круглосуточного пребывания и 16 пациенто-мест дневного пребывания. Кроме того, в соответствии с п.5 сокращен коечный фонд терапевтического отделения №2 в составе 14 коек круглосуточного пребывания, 6 коек реанимации и интенсивной терапии и 32 пациенто-мест дневного пребывания. Согласно п.6 названного приказа внесены соответствующие изменения в штатное расписание. Учитывая количество койко-мест в ОБУЗ «Курская городская больница №2» на начало реорганизации, фактически речь идет не о сокращении коечного фонда, а о закрытии неврологического отделения и обоих терапевтических отделений, и, следовательно, о полном закрытии стационара бывшей КГБ №2. Со слов главного врача ОБУЗ «КГБ №1 им. Н.С. Короткова» Тутовой О.В. здание стационара бывшей КГБ №2 будет законсервировано, и какая-либо медицинская деятельность в нем осуществляться не будет. 04.10.2023г. ответчиком был издан приказ №203-6 «О внесении изменений в штатное расписание и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников ОБУЗ «КГБ №1 им. Н.С. Короткова». В соответствии с п. 1.1 названного приказа неврологическое отделение по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 81, исключено с 15.12.2023г. из штатного расписания ОБУЗ «КГБ №1 им. Н.С. Короткова», а также сокращены все штатные должности, в т.ч. его должность врача-невролога. Кроме того, сокращены все должности терапевтического отделения №2 и значительная часть должностей терапевтического отделения № 1. Пунктом 2 указанного приказа утверждено и введено в действие с 15.12.2023г. новое штатное расписание. На основании данных приказов ему ответчиком было направлено уведомление №1436 от 11.10.2023г. «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников» о сокращении с 15.12.2023г. его штатной должности врача-невролога, а также о предстоящем увольнении. Данные приказы и уведомление считал незаконными и необоснованными. Оспариваемые приказы были приняты произвольно, не в интересах медицинской организации и пациентов. Произведенное ответчиком сокращение не было направлено на оптимизацию деятельности и рациональное управление имуществом, не имеет экономического обоснования, реальная оптимизация не доказана. Признать незаконным приказ №202-6 от 03.10.2023г. «О внесении изменений в структуру коечного фонда ОБУЗ «КГБ №1 им. Н. С. Короткова»; признать незаконным приказ №203-6 04.10.2023г. «О внесении изменений в штатное расписание и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников ОБУЗ «КГБ №1 им. Н.С. Короткова»; признать незаконным уведомление №1436 от 11.10.2023г. «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников».

Кроме того, Бочков В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Николая Сергеевича Короткова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приказом №324-л от 14 декабря 2023 года был уволен по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ с 14.12.2023г. ввиду сокращения численности работников организации. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Произведенное ответчиком сокращение не было направлено на оптимизацию деятельности и рациональное управление имуществом, не имеет экономического обоснования, реальная оптимизация не доказана. Просил восстановить его в должности врача-невролога ОБУЗ «Курская городская больница №1 имени Николая Сергеевича Короткова»; взыскать с ОБУЗ «Курская городская больница №1 имени Николая Сергеевича Короткова» в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил восстановить его в должности врача-невролога ОБУЗ «Курская городская
больница №1 имени Николая Сергеевича Короткова»; взыскать с ОБУЗ «Курская городская больница №1 имени Николая Сергеевича Короткова» в свою пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать незаконным приказ №202-6 от 03.10.2023г. «О внесении изменений в структуру коечного фонда ОБУЗ «КГБ№1 им. Н.С. Короткова»; признать незаконным приказ №203-6 04.10.2023г. «О внесении изменений в штатное расписание и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников ОБУЗ «КГБ №1 им. Н.С. Короткова»; признать незаконным уведомление №1436 от 11.10.2023г. «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников».

Решением суда первой инстанции постановлено: «Признать незаконным увольнение Бочкова Вадима Борисовича с должности врача-невролога ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Н.С.Короткова» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 324-л от 14.12.2023 г.

Восстановить Бочкова Вадима Борисовича в должности врача-невролога ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Н.С.Короткова» с 15.12.2023 г.

Взыскать ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Н.С.Короткова в пользу Бочкова Вадима Борисовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 158402 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста два) руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции состоятельным, и решение оставил без изменения.

В данном случае суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что вопрос о преимущественном праве на оставление истца на работе при сокращении численности работников работодателем не рассматривался, комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников не создавалась, отсутствие данного права у истца ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, нашли свое подтверждение. В связи с чем, увольнение истца было незаконным.

3. Поляков А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» с учетом уточнений о признании незаконным и отмене протокола очного заседания Центральной комиссии по охране труда, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29 мая 2013 года был принят на работу в бригаду по эксплуатации распределительных сетей Мантуровского района электрических сетей на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ОАО «МРСК Центра - «Курскэнерго» (в настоящее время - ПАО «Россети-Центр»-филиал «Курскэнерго»).

20.01.2024 с электромонтером ОВБ 4 разряда Ледовским В.Д. во время совместного с ним выезда по распоряжению диспетчера распределительной сети для на осмотра участка ВЛ-10 кв в районе с. Пузачи Мантуровского района Курской области произошел несчастный случай на производстве с Ледовским В.Д. – поражение электрическим током.

23.01.2024 трудовой договор с ним (истцом) был расторгнут в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) - п.п. «д». п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Просит признать незаконным и отменить протокол очного заседания центральной комиссии но охране труда филиала ПАО «Россети Центр»- «Курскэнерго» от 23 января 2024 года №1/24,которой сделан вывод о грубом нарушении им правил по охране труда и применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, признать незаконным и отменить приказ об увольнении Полякова А.А. № 34-КР от 23 января 2024 года, восстановить его в должности электромонтера ОВБ 4 разряда ПАО «Россети Центр»-«Курскэнерго».

Ленинским районным судом г. Курска исковые требования истца были частично удовлетворены.

Постановлено: «Признать незаконным и отменить приказ № 34-КР от 23.01.2024 ПАО «РоссетиЦентр» филиала ПАО «РоссетиЦентр»-«Курскэнерго» о наложении дисциплинарного взыскания виде увольнения электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда оперативно-выездной бригады Мантуровского района электрических сетей филиала ПАО «РоссетиЦентр»-«Курскэнерго» и расторжении 23.01.2024 трудового договора от 04.09.2017 г. № 112/2017 с Поляковым Артемом Андреевичем по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, что повлекло за собой тяжкие последствия(несчастный случай на производстве).

Восстановить Полякова Артема Андреевича на работе в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда оперативно-выездной бригады Мантуровского района электрических сетей филиала ПАО «РоссетиЦентр» - «Курскэнерго» с 24.01.2024.

Решение суда в части восстановления Полякова Артема Андреевича на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции состоятельными и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции верны. Основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

4. истец Бондарь Р.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области с иском о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 11.10.2017 г. по 30.09.2023 г. она проходила службу в Управлении федеральной службы войск национальной гвардии по Курской области в различных должностях: с октября 2016 г. по апрель 2022 г. – в должности начальника отдела и отделения делопроизводства и режима; с апреля 2022 г. по 30 сентября 2023 г. в должности старшего инспектора по особым поручениям группы исполнения административного законодательства (на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком майора полиции Чернышовой Е.А.). Указывает, что с ней были заключены контракт о прохождении службы от 11.10.2017 г., а затем краткосрочный контракт о прохождении службы от 17.04.2022 г. Приказом начальника Управления от 28.09.2023 г. №30 л/с с ней был расторгнут контракт и она была уволена со службы по истечению срока службы срочного контракта. Полагает данный приказ незаконным, поскольку заявление о переводе на нижестоящую должность она написала под давлением со стороны руководства, которое носило явно дискриминационный характер. Кроме того, считает, что возникшие у нее с работодателем на основании контракта о прохождении службы от 11.10.2017 г. служебные отношения не могли быть впоследствии ограничены определенным сроком, а заключение с ней контракта на определенный срок является незаконным.

В связи с чем, просит признать незаконным приказ о прекращении служебного контракта и увольнении, восстановить ее на службе с 1 октября 2023 года в должности старшего инспектора по особым поручениям группы исполнения административного законодательства, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 1 октября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.03.2025 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 15.11.2024 г. в части восстановления Изотовой Р.В. в должности _ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области с _ отменить и принять в этой части новое решение.

«Восстановить Изотову Р.В. на службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в должности _ с _».

Это же решение суда в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить и принять новое.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Изотовой Р.В. денежное довольствие в размере 442412 руб. 77 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» в размере 8224 руб. 13 коп.

В остальной части решение оставить без изменения».

Основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось неполное выяснение обстоятельств о действительности служебного контракта, заключенного с Изотовой Р.В. до заключения срочного служебного контракта, а также расчета денежного довольствия за время вынужденного прогула (при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету).

В целом, изучение дел, поступивших на обобщение показало, что при рассмотрения дел указанной категории, судьями единообразно применяются нормы материального и процессуального права, все дела рассмотрены в соответствии с территориальной подсудностью, по всем делам в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ принимал участие прокурор, в основном судьями верно определяются юридически значимые обстоятельства, распределяется бремя доказывания.

В то же время, судьями в отдельных случаях допускается неверное применение норм материального и процессуального права при определении действительности трудового договора (служебного контракта) во время прекращения трудовых отношений, а также определении размера заработной платы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, наличие оснований для немедленного исполнения решения суда в той или иной части, что ведет к отмене судебных решений вышестоящими судами.