Во исполнение плана работы Ленинского районного суда г.Курска на 2025 год проведены изучение и анализ судебных актов апелляционной и кассационной инстанций при необоснованным учете смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ по делам, рассмотренным в 2024 году.

За период с 01.01.2024 по 31.12.2024 Ленинским районным судом г.Курска рассмотрено 799 уголовных дел в отношении 814 лиц, из которых с вынесением приговора рассмотрено 651 дело, по которым осуждено 736 лиц.

В указанный выше период времени обжалованы итоговые процессуальные решения в отношении 204 лиц, из которых в отношении 13-ти лиц процессуальные решения отменены, в отношении 48 лиц – изменены, в отношении 143 лиц – оставлены без изменения.

Одной из причин изменения итоговых процессуальных решений, вынесенных Ленинским районным судом г.Курска в 2024 году, являлось нарушение назначенного срока и размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, которое в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так, апелляционным определением от 26.06.2024 по доводам апелляционного представления изменен приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06.05.2024 в отношении Поленок А.В., осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

При определении срока и размера наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал «активное способствование расследованию уголовного дела», то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие заболеваний у отца подсудимого, в связи с чем в условиях отсутствия отягчающих обстоятельств, указал на необходимость применения к Поленку А.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции указал о том, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному фактически не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив основное наказание, превышающее две трети от максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ (максимальный срок при применении положений ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае составляет 01 год 04 месяца лишения свободы).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции снизил срок назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы до 01 года 03 месяцев, заменив назначенное наказание в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 01 год 03 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Апелляционным определением от 26.06.2024 по доводам апелляционного представления изменен приговор Ленинского районного суда г.Курска от 16.08.2024 года, которым Политаев А.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ст.158.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей в доход государства, назначенное наказание усилено (по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 83000 рублей в доход государства).

При определении срока и размера наказания суд первой инстанции в качестве прочих обстоятельств, смягчающих наказание, признал «частичное добровольное возмещение имущественного ущерба», то есть обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, выразившегося в возврате на месте происшествия сотрудникам магазина похищенного имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что после совершения преступления действия подсудимого были пресечены сотрудником магазина, подсудимый был задержан на месте совершения преступления, в связи с чем выдал похищенное имущество, то есть возмещение ущерба не носило добровольный характера, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим.

С учетом изложенного, наказание по указанному эпизоду хищения Политаеву А.В. усилено, как усилено и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Апелляционным определением от 16.08.2024 по доводам апелляционного представления изменен приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22.05.2024, которым Федотов А.П. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

При определении срока и размера наказания суд первой инстанции в качестве прочих обстоятельств, смягчающих наказание, признал «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», то есть обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, выразившегося в даче на протяжении всего расследования уголовного дела правдивых и последовательных показаний.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным судом первой инстанции обстоятельством и указал, что из материалов уголовного дела следует, что преступление Федотовым А.П. совершено в условиях очевидности, поэтому никакой новой информации органам предварительного следствия последний не сообщал и сообщить не мог, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал. С учетом данных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - «активное способствования раскрытию и расследованию преступления» был исключен судом апелляционной инстанции из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, а срок назначенного наказания в виде обязательных работ усилен.

Апелляционным определением от 04.04.2024 по доводам апелляционного представления, а также апелляционной жалобы защитника-адвоката Балуевой Е.М., поданной в интересах осужденного Романенкова Д.А., изменен приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15.02.2024 года, которым Романенков Д.А. и Тубольцев Е.М., каждый в отдельности, осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении каждого осужденного смягчено.

Судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания учтены такие смягчающие обстоятельства, как: в отношении Романенкова Д.А. – признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании, материальном содержании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы; в отношении Тубольцева Е.М. – признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, участие в воспитании и материальном содержании своего племянникова. С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимым наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания объяснений Романенкова Д.А. и Тубольцева Е.М. явкой с повинной, поскольку указанные объяснения были даны подсудимыми после их задержания сотрудниками правоохранительных органов, в условиях, когда об их преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств им было известно, в том числе и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения». То есть, какой-либо значимой, ранее не известной сотрудникам УКОН УМВД России по Курской области информации по факту преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в своих объяснениях они не сообщили, подтвердив лишь уже известные обстоятельства.

С указанными доводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав о том, что из содержания объяснений подсудимых усматривается, что каждый из них сообщал об обстоятельствах совершенных ими преступлений, способе незаконного приобретения наркотического средства, места его приобретения, известные сведения о лицах и контактах, использованных для приобретения наркотических средств, описывали действия по расфасовке наркотического средства и действия, при которых пытались незаконно сбыть наркотические средства, предоставив органам предварительного расследования информацию, ранее неизвестную правоохранительным органам, поскольку объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до дачи объяснений указанная информация была известна сотрудникам правоохранительных органов из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания объяснений Романенкова Д.А. и Тубольцева Е.М. в качестве явок с повинной, а, следовательно, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и, как следствие, смягчил каждому из осужденных размер назначенного наказания, как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Необоснованное признание смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применение положений ст.64 УК РФ повлекли изменение приговора с усилением наказания и по преступлениям, связанным с посягательствами на половую неприкосновенность личности.

Так, апелляционным определением от 23.07.2024 по доводам апелляционного представления изменен приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.04.2024 в отношении Чернышёва А.А., осужденного по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п.«б» ч.4 ст.131 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.2 ст.135 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», смягчающие обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признанные таковыми судом первой инстанции исключены, поскольку время, место и другие обстоятельства преступлений были установлены органом следствия независимо от осуждённого Чернышёва А.А., и, в свою очередь, последний каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, не совершал, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлениях, подтвержденными иными доказательствами (показания потерпевшей, процессуальные документы). При этом, те обстоятельства, которые сообщал Чернышёв А.А. в ходе дачи показаний, не свидетельствует о предоставлении им органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что исключает признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в своем апелляционном определении суд указал на необоснованность применения судом первой инстанции при назначении наказания осужденному по п.«б» ч.4 ст.131, п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ положений ст.64 УК РФ, так как для этого отсутствовали основания, позволяющие признать совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными. Напротив, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осужденным преступлений, его ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в связи с чем из приговора исключено указание на назначение наказания по п.«б» ч.4 ст.131, по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции назначенное Чернышёву А.А. наказание как по каждому из вышеперечисленных эпизодов, так и по совокупности преступлений усилено, а именно: по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ – до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п.«б» ч.4 ст.131 УК РФ – до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.2 ст.135 УК РФ – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – до 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Ленинским районным судом г.Курска при вынесении судебных актов в 2024 году также допускались ошибки, связанные с необоснованным признанием в качестве смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении осужденных в условиях наличия в их действиях отягчающего обстоятельства, в связи с чем судом апелляционной инстанции судебные акты изменялись.

Так, апелляционным постановлением от 17.04.2024 изменен приговор Ленинского районного суда г.Курска от 31.01.2024 в отношении Сехина Д.Н., осужденного по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ. При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в сообщении после его задержания обстоятельств совершенного им преступления и не отрицании их на протяжении предварительного расследования

Как указывает суд апелляционной инстанции, из материалов уголовного дела следует, что преступление Сехиным Д.Н. совершено в условиях очевидности, поэтому никакой новой информации органам предварительного следствия последний не сообщал и сообщить не мог, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал. С учетом данных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствования раскрытию и расследованию преступления» был исключен судом апелляционной инстанции из числа обстоятельств, смягчающих его наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а срок назначенного наказания в виде лишения свободы усилен.

Апелляционным определением от 02.07.2024 по доводам апелляционного представления изменен приговор Ленинского районного суда г.Курска от 24.04.2024 в отношении Кудинова Д.В., осужденного по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в отношении которого, одним из обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неотрицани совершения покушения на преступление и сообщение об обстоятельствах его совершения.

При этом, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено, что Кудинов Д.В. органам предварительного расследования какой-либо неизвестной им ранее информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не представил, а фактически признал обстоятельства его совершения при задержании с имуществом, на хищение которого он покушался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, указанное обстоятельство зачтено в качестве иного смягчающего обстоятельства, то есть предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, усилено.

При этом, случаев отмены или изменения судебных актов Ленинского районного суда г.Курска, вынесенных в 2024 году, судом кассационной инстанции по указанным основаниям, не имелось.

С учетом проведенного анализа изменения и отмены судебных актов Ленинского районного суда г.Курска, вынесенных в 2024 году в части необоснованного учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. при назначении наказания, представляется, что для того, чтобы не допускать подобных ошибок, судьям надлежит строго руководствоваться при назначении наказания положениям и Общей части УК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».