В соответствие с планом работы Ленинского районного суда г.Курска проведено обобщение судебной практики по спорам о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Целью данного обобщения является изучение практики применения норм материального и процессуального законодательства при разрешении споров данной категории дел, выявление неясных и спорных вопросов, возникающих у судей при их рассмотрении, установление количества дел, динамики, результатов, сроков и качества их рассмотрения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суды руководствуются:

– Конституцией Российской Федерации;

– Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ);

– Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», вступившим в силу с 12 января 1993 г. (далее – Закон об организации страхового дела);

– Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу с 7 мая 2002 г. (далее – Закон об ОСАГО);

‒ Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», вступившим в силу с 9 апреля 2002 г. (далее – Закон о защите прав потребителей);

– Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 26 декабря 1995 г.;

– постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», вступившим в силу с 23 октября 1993 г.;

– Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431–П, вступившими в силу с 10 октября 2015 г. (далее – Правила страхования);

– Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г. (далее – Единая методика);

– Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 433-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г.;

– другими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и ведомств, принятыми во исполнение указанных выше законов. Также суды руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении 4 судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для проведения обобщения практики были изучены дела по спорам о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, рассмотренные Ленинским районным судом г. Курска за 2025г.

При изучении данных использовались гражданские дела и учетно-статистические данные.

За указанный период Ленинским районным судом г. Курска было рассмотрено 267 дел по искам о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) (стр. 2.160).

Согласно статистическим данным за указанный период Ленинским районным судом г. Курска из рассмотренных дел указанной категории:

- по 85 делам исковые требования удовлетворены в полном объёме,

- по 80 делам исковые требования удовлетворены частично,

- по 15 делам в удовлетворении исковых требований отказано,

- по 41 делу производство прекращено,

- 8 дел оставлены без рассмотрения,

- 38 дел передано по подсудности.

За указанный период было обжаловано 29 судебных актов, из них: 21 - оставлены без изменения, 6 - отменены, изменены в части, 2 дела находятся в Курском областном суде.

В суд кассационной инстанции обжаловано 7 судебных актов, 2 оставлены без изменения (5 дел находится в Первом кассационном суде общей юрисдикции).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

За 2025г. Ленинским районным судом г. Курска (из общего числа дел указанной категории – 267) было рассмотрено 114 дел о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, где ответчиками выступали физические лица (стр.160).

Согласно статистическим данным за указанный период Ленинским районным судом г. Курска из рассмотренных дел указанной категории:

- по 34 делам исковые требования удовлетворены в полном объёме,

- по 35 делам исковые требования удовлетворены частично,

- по 4 делам в удовлетворении исковых требований отказано,

- 6 дел оставлены без рассмотрения,

- по 25 делам производство прекращено,

- 9 дел передано по подсудности.

В апелляционном порядке было обжаловано 14 судебных актов, из которых: 12 решений оставлены без изменения, 1 решение изменено, 1 решение отменено в части с вынесением нового решения.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Ленинским районным судом г. Курска за 2025 г. рассмотрено 455 дел о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО и 2 дела о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору КАСКО (стр. 162 -163).

По делам о возмещении ущерба по договору КАСКО, 1 дело рассмотрено с удовлетворением требований в полном объёме, по 1 делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно статистическим данным за указанный период Ленинским районным судом г. Курска из рассмотренных дел указанной категории (о возмещении ущерба по договору ОСАГО):

- по 21 делам исковые требования удовлетворены в полном объёме,

- по 351 делу исковые требования удовлетворены частично,

- по 15 делам отказано в удовлетворении исковых требований,

- по 47 делам производство прекращено,

- 17 дел оставлено без рассмотрения,

- 4 передано по подсудности.

За указанный период было обжаловано 107 судебных актов, из них: 70 - оставлены без изменения, 26 - отменены, изменены в части.

В суд кассационной инстанции обжаловано 29 судебных актов, 9 оставлены без изменения (20 дел находится в Первом кассационном суде общей юрисдикции).

Таким образом, в большинстве случаев Ленинским районным судом г. Курска правильно определялись характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы материального права, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Из обжалованных судебных актов, изменено решение по гражданскому делу №2-1838/6-2025г. по иску Мариуса Руслана Сергеевича к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменено в части решение по гражданскому делу №2-2327/16-2025г. по иску Бабарь Олега Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным, признании решения финансового уполномоченного незаконным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу в ДТП, судебных расходов, отменены полностью решения по гражданскому делу №2-336/11/2025г. по иску Борисовой Надежды Митрофановны к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по гражданскому делу №2-2481/22-2025г. по иску Чуркина Кирилла Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

1) Так по гражданскому делу №2-1838/6-2025г. по иску Мариуса Руслана Сергеевича к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 238 815 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 138 807 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 11 164 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу Мариуса Р.С. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда изменяя решение Ленинского районного суда г. Курска указала, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора и определении размера подлежащих взысканию со страховщика убытков и штрафа неправильно применены нормы материального права, а именно: во внимание принято не было положение п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст. 11.1 Закона. В связи с чем, решение суда было изменено: с ответчика взысканы убытки в размере 77113,65 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 54332 руб., а также снижен размер взысканной государственной пошлины до 8771,14 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

2) По гражданскому делу №2-2327/16-2025г. по иску Бабарь Олега Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, признании решения финансового уполномоченного незаконным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу в ДТП, судебных расходов, судом было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно: признано недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 25.01.2024, заключённое между Бабарь Олегом Олеговичем и ПАО СК "Росгосстрах", с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 225500 руб. 00 коп., неустойка в размере 300000 руб. 00 коп., штраф 100 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8755 руб. 00 коп. в доход муниципального образования «Город Курск». В остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с доводами суда первой инстанции, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Курска в части частичного удовлетворения иска Бабарь О.О. – отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Бабарь О.О. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объёме. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, отменяя в части решение Ленинского районного суда г. Курска указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке факту волеизъявления потерпевшего о денежной форме страхового возмещения, выраженном как в заявлении, согласно которому он просит произвести выплату в денежной форме, отметив безналичную форму получения денежных средств. Также сторонами заключено письменное соглашение после осмотра автомобиля, в котором стороны договорились о смене формы страхового возмещения на денежную в размере 174500 руб. Также сторонами определено, что после осуществления страховщиком указанной выплаты обязательства ответчика перед истцом по заявленному страховому случаю считаются выполненными полностью и истец иных претензий к ответчику не имеет.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Курского областного суда оставлено - без изменения, апелляционная жалоба истца Бабарь О.О. - без удовлетворения.

3) По гражданскому делу №2-336/11-2025г. по иску Борисовой Надежды Митрофановны к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда решение суда отменно и принято новое решение, которым с АО «МАКС» в пользу истца Борисовой Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 128900 руб., неустойка за период с 19.12.2023г. по 18.03.2025г. в размере 300000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 180550 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., а также госпошлина в доход МО «Город Курск» в размере 17389 руб.

Отменяя решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда указала, что разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанной позицией, при этом указал, что ответчик не осуществил должным образом возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, изменив форму страхового возмещения и осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, в связи с чем решение подлежит отмене.

4) По гражданскому делу №2-2481/22-2025г. по иску Чуркина Кирилла Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 236892,11 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 118446,06 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также в доход бюджета МО «Город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 15172,30 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, в решении одновременно применены нормы материального права, регулирующие разные правоотношения: нормы федерального закона «Об ОСАГО» и нормы регулирующие добровольное страхование, в связи с чем решение суда не может быть признано законным.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, установив виновность каждого из водителей в ДТП: Щитикова Ю.Ю. – 80%, Чуркина К.А. - 20%, пришел к выводу, что страховой случай наступил поскольку застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, также пришел к выводу об ущемлении прав истца как потребителя условиям договора об отсутствии страхового случая при наличии обоюдной виновности участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции указал, что степень виновности каждого из водителей следует установить равной 50%, т.к. нарушение правил ПДД как Чуркиным КА., так и Щитиковым Ю.Ю. установлено заключением эксперта ООО «Экспертные решения», а также заключением судебной экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», а также выводами апелляционного определения от 11.12.2025г. по гражданскому делу №2-1725/2025г.

Судебная коллегия указала, что с учетом заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и правил страхования к нему, в которых буквально указано, что наличие обоюдной вины страхователя не является страховым случаем, тогда как условием страхового случая является исключительно наличие вины другого участника ДТП, при установлении судом апелляционной инстанции степени виновности истца в ДТП в виде 50%, оснований для признания страхового случая наступившим не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судами в основном рассматривались дела по искам потерпевших в дорожно-транспортном происшествии к страховщикам о взыскании страховой выплаты; об оспаривании размера выплаченной страховой суммы; о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из статистических данных рассмотренных дел можно сделать вывод, что судом в основном правильно определялись обстоятельства, имеющие значение для дела, распределялось бремя доказывания между сторонами, выводы соответствовали собранным по делу доказательствам, правильно применялись нормы материального и процессуального права.