Дело № 2-4156/15-2021

46RS0030-01-2021-005318-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 23 сентября 2021 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Умрихина М.В.,

при помощнике – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курто Сергея Николаевича к ООО «Левел Путешествия», ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Курто С.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Левел Путешествия» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта № по организации поездки в Турцию на семью из 4 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив денежные средства в размере 207626 руб.. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ у детей истца по результатам лабораторного исследования была обнаружена коронавирусная инфекция COVD-19, о чем истец своевременно уведомил ответчика как об обстоятельстве, препятствующем совершению поездки, потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Приводя ссылку на положения ст. ст. 11, 12, 451, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с несоблюдением требования истца как потребителя услуги в добровольном порядке просит взыскать с ООО «Левел Путешествия» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 207626 руб., а также взыскать штраф в размере 103813 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Захарук Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил иск, предъявив требование к соответчику ООО «Анекс Туризм» как к туроператору и АО «ЕРВ Туристическое страхование» в связи с чем, ссылаясь на те же обстоятельства и нормы материального права просил взыскать с ООО «Левел Путешествия», ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование» денежную сумму, уплаченную по договору в размере 207626 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца как потребителя.

Истец Курто С.Н., представители ответчиков ООО «Левел Путешествия», ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель соответчика ООО «Анекс Туризм» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Курто С.Н. по доверенности Умрихин М.В. в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков как ненадлежащего ООО «ЕРВ Туристическое страхование», фактически отказавшись от иска в части требований к указанному ответчику, мотивируя тем, что произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем предъявление требования к страховщику необоснованно. Судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в отношении ответчика ООО «ЕРВ Туристическое страхование» прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части заявленных требований представитель истца Умрихин М.В. поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что обязательства по договору со стороны указанного ответчика, являющегося турагентом, были исполнены надлежащим образом. Обязанность по оказанию услуг и ответственность за их оказание турагент не несет, а они в силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» возложены на туропетатора – ООО «Анекс Туризм». Указывает также о том, что истцу было возвращено комиссионное вознаграждение турагента в размере 6285 руб.. В то же время полагает, что не подлежит возврату истцу лицензионное соглашение, составляющее 7% от стоимости туристских услуг (14534 руб.), за использование программного обеспечения за предоставление права использования платформы для приобретения тура. Также указывает об отсутствии оснований для взыскания с турагента штрафа ввиду надлежащего исполнения ООО «Левел Путешествия» своих обязательств по договору.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» также направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал о необоснованности заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Так, указанным ответчиком не отрицается тот факт, что во исполнение договора о реализации туристского продукта, заключенного между Курто С.Н. и ООО «Левел Путешествия», турагент направил в адрес ООО «Анекс Туризм» заявку на бронирование туристского продукта. Заявке был присвоен №, она была оплачена в размере 186507,42 руб.. В свою очередь иностранный туроператор «Anex Torism Worldwide DMCC» в рамках агентского соглашения, заключенного с ООО «Анекс Туризм», подтвердил возможность предоставления запрашиваемых услуг, после чего заявка на бронирование была оплачена турагентом ООО «Левел Путешествия» в пользу ООО «Анекс Туризм», а ООО «Анекс Туризм» перевело денежные средства иностранному туроператору. Впоследствии заявка на бронирование туристского продукта была аннулирована по инициативе турагента. Указывает о том, что расходы туроператора по данной заявке составили 167242,02 руб. (сумма, удержанная контрагентами иностранного туроператора), в связи с чем турагенту были возвращены денежные средства в размере 19265,4 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а в свою очередь турагент должен был возвратить указанную сумму истцу. Также указывает о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку туроператор частично возвратил истцу денежные средства в добровольном порядке. В то же время, в случае, если суд сочтет обоснованным требование о штрафе, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду несоразмерности до суммы, не превышающей сумму, рассчитанную из двукратной учетной ставки Банка России.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Умрихина М.В., изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила указанной главы (гл. 39 ГК РФ) применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

Статья 9 Закона №132-ФЗ устанавливает, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Курто С.Н. и ООО «Левел Путешествия» (турагент) был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №. В соответствии с условиями указанного договора турагент обязался обеспечить оказание комплекса туристских услуг по подбору тура, бронированию и его оплате туроператору, передачу готового пакета документов, удостоверяющих право туриста на туристский продукт (туристскую услугу) и других информационных услуг, при условии их оплаты туристом в порядке указанным договором. Полный перечень услуг и потребительские свойства туристского продукта указаны в приложении № к договору, а именно: туроператор – ООО «Анекс Туризм»; отдыхающие семья Курто, состоящей из 4 человек (2 взрослых, 2 ребенка); страна Турция, <адрес>, отель 5* Limak Lara De Luxe Hotel & Resort, питание «все включено», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей 12, трансфер, медицинская страховка. Перелет Москва-Анталия, Анталия-Москва. Из указанного приложения № к договору также следует, что стоимость туристского продукта с учетом примененной скидки составила 207626 руб.. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом Курто С.Н.. Данное обстоятельство подтверждено платежными документами, не оспаривается и не отрицается ответчиками.

В то же время установлено, что турагентом туроператору за сформированный туристический продукт по заявке Курто С.Н. № перечислены денежные средства в размере 186507,42 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, изложенных в исковом заявлении и возражениях на иск, ДД.ММ.ГГГГ у детей Курто С.Н. – Курто Георгия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Курто Марии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был получен положительный результат диагностирования РНК коронавируса SARS-CoV-2 (2019-nCoV) коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем семья истца в соответствии с установленными правилами должна была находиться в режиме карантина (самоизоляции). О данном обстоятельстве как не зависящем от туриста и препятствующем осуществлению туристической поездки в рамках заключенного договора, Курто С.Н. путем направления юридически значимого сообщения в порядке и по адресу, согласованным при заключении договора, уведомил по адресу электронной почты «manager@level.travel» турагента ООО «Левел Путешествие» ДД.ММ.ГГГГ, заявив о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств на предоставленные платежные реквизиты в течение 10 дней. Факт своевременного информирования об указанных обстоятельствах ответчиком ООО «Левел Путешествие» в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Курто С.Н. в адрес турагента ООО «Левел Путешествие» почтовой связью была направлена претензия, полученная турагентом ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о расторжении договора на оказание услуг по бронированию туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 207626 руб. в пятидневный срок с момента получения претензии.

Судом установлено, что заявка на бронирование туристского продукта была аннулирована. Ответ на претензию не был направлен, денежные средства в добровольном порядке возращены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке турагентом ООО «Левел Путешествие» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд, частично возвращены денежные средства в размере 6285 руб. (комиссионное вознаграждение турагента), что подтверждено чеком на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 19265,4 руб. (частичный возврат стоимости туристической путевки). Сведений о перечислении турагентом либо туроператором остальной части денежных средств, уплаченных Курто С.Н. по договору, на момент разрешения настоящего спора суду ответчиками не представлено, а истец либо его представитель в ходе судебного разбирательства не признали поступления от кого-либо из ответчиков денежных средств в размере, превышающем 25550,4 руб..

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации: туристского продукта в любое время при условии: оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 6 статьи 10 Закона №132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанная норма является императивной и гарантирует туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они (ответчики в данном случае) должны доказать.

Аналогичные условия изменения и расторжения договора предусмотрены и непосредственно п. 13.2 Договора на оказание услуг по бронированию туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с турагентом ООО «Левел Путешествие».

Установленные обстоятельства, связанные с выявлением непосредственно за день перед началом туристической поездки у членов семьи (несовершеннолетних детей истца, с которыми он должен был отправиться в туристическую поездку), новой коронавирусной инфекции COVID-19, безусловно свидетельствуют о невозможности совершения истцом как туристом поездки по обстоятельствам, не зависящим от него и его воли. Таким образом, судом установлено, что у истца как у стороны по договору о реализации туристического продукта имелось существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 указанной статьи Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности по состоянию здоровья туриста либо членов его семьи, турист вправе отказаться от исполнения названного договора. Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Так, учитывая то обстоятельство, что как следует из материалов дела непосредственная стоимость туристической путевки, перечисленная турагентом ООО «Левел Путешествия» туроператору ООО «Анекс Туризм», составила 186507,42 руб., то часть денежных средств, уплаченных Курто С.Н. и не возмещенных туроператором при расторжении договора от стоимости туристической путевки в размере 167242,02 руб. подлежит взысканию с ООО «Анекс Туризм». При таких обстоятельствах, судом установлено, что именно туроператор ООО «Анекс Туризм» должен нести перед истцами ответственность за причиненные им убытки. Достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных туроператором ООО «Анекс Туризм» расходов, связанных с бронированием тура, в суд не представлено.

Оставшаяся часть стоимости туристического продукта, оплаченная Курто С.Н. при заключении договора на оказание услуг по бронированию туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с турагента ООО «Левел Путешествия» в размере 14833,58 руб. = (207626 руб. – 186507,42 руб. – 6285 руб.), где 207626 руб. - цена договора, оплаченная истцом при заключении, 186507,42 руб. непосредственная стоимость туристической путевки, перечисленной турагентом туроператору, 6285 руб. – денежные средства, добровольно возмещенные туроператором (комиссионное вознаграждение турагента).

При этом условие, приведенное в п. 6.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с турагентом, и п. 6.6. пользовательского соглашения, заключенного между ООО «ЛЕВЕЛ ТРЕВЕЛ» и Курто С.Н., о том, что лицензионное вознаграждение за предоставленное пользователю право использования сайта, уплачиваемое сервису в размере 7% от стоимости тура, в случае возврата пользователю (истцу) стоимости тура полностью или частично по любым основаниям возврату не подлежит, судом быть применимо при разрешении настоящего спора не может в силу его ничтожности как противоречащего положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 28).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что то обстоятельство, что оба ответчика в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворили требование истца как потребителя, приведенное в соответствующей претензии, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу Курто С.Н. штраф, а именно: с ООО «Левел Путешествия» в размере 7267 руб. (14534 руб./2), с ООО «Анекс Туризм» 83621,01 руб. (167242,02 руб./2). Оснований к снижению штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а ответчики на наличие таких исключительных оснований не ссылались и доказательств тому не предоставили. При этом суд считает не имеющим существенного значения тот факт, что претензия истцом в адрес туроператора не направлялась, поскольку достоверно установлено, что турагент получил претензию от Курто С.Н., а тот в свою очередь довел указанную информацию до сведения туроператора. При таких обстоятельствах туроператор, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан был своевременно исполнить заявленную истцом претензию либо информировать об основаниях для отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии, чего, однако, не сделал вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд.

При частичном удовлетворении заявленного иска в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно: с ООО «Левел Путешествия» - 854,03 руб., с ООО «Анекс Туризм» - 5708,63 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Левел Путешествия» в пользу Курто Сергея Николаевича 14534 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 7267 (семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 03 (три) копейки.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Сергея Николаевича 167242 (сто шестьдесят семь тысяч двести сорок два) рубля 02 (две) копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83621 (восемьдесят три тысяч шестьсот двадцать один) рубль 01 (одну) копейку, а также в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 5708 (пять тысяч семьсот восемь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

В остальной части иска Курто Сергея Николаевича к ООО «Левел Путешествия», ООО «Анекс Туризм» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

    Судья                             Великих А.А.